Новое руководство ПО-2 «Автомобилист» признало долг в 7,6 миллионов рублей, а «Водоканал» требует убрать Ивана Мининкова из процесса

7 апреля на улице Якубовича состоялся очередной суд по делу гаражного кооператива

Из зала суда

Судья Елена Михайловская: Заявления, ходатайства перед началом судебного заседания у кого-нибудь из сторон имеются?

Представитель истца Владимир Марков: У нас есть два заявления. Во-первых, мы хотели бы приобщить к материалам дела извещение об отмене доверенности, которая была выдана ранее председателю ПО-2 «Автомобилист» Мининкову. Также мы хотели бы представить суду подписанное сторонами мировое соглашение с «Водоканалом».

Судья Михайловская: Исполняющий обязанности председателя ПО-2 «Автомобилист» Галущенко, вы поддерживаете ходатайство?

И.о. председателя ПО-2 «Автомобилист» Василий Галущенко: Да, поддерживаю. Мы договаривались…

Представитель ответчика Сергей Топчий: Сначала по поводу доверенности. Дело в том, что ПО-2 «Автомобилист» является юридическим лицом. Естественно, руководитель этого юрлица избирается в соответствии с Уставом. Единственным органом, который может избрать председателя ПО-2, является конференция. По результатам конференции таким председателем является Мининков. И приказ, который здесь был представлен ( о назначении и.о. председателя ПО-2 «Автомобилист» Василия Галущенко – прим. «СиО»), издала вышестоящая организация, которая тоже является юридическим лицом.

Судья Михайловская: То есть у Галущенко полномочий нет?

Представитель Топчий: По Уставу, которым руководствуется юридическое лицо, полномочий у него нет.

Судья Михайловская: И вы полагаете, что приказ о расторжении трудового договора с Мининковым и о назначении Голущенко исполняющим обязанности подписан неуполномоченным лицом?

Представитель Топчий: Никакого трудового договора не было. Состоялась конференция, которая избрала Мининкова, и Мининков своим приказом назначил себя руководителем.

Судья: О мировом соглашении что вы можете сказать? Вы согласны, или хотите рассмотреть жалобу по существу?

Представитель Топчий: По существу, потому что мы надеемся, что суд решит, что нет правовых оснований для взыскания этой суммы.

Председатель ПО-2 «Автомобилист» Мининков: Никакого трудового договора с вышестоящей организацией у меня нет, мировое соглашение на 4 миллиона рублей я не поддерживаю. Мы согласны на полтора миллиона рублей.

И.о. председателя ПО-2 «Автомобилист» Галущенко: Нужно однозначно то, что мы сейчас с «Водоконалом» заключили, утвердить.

Судья: То есть вы признаете эту сумму?

И.о. председателя ПО-2 «Автомобилист» Галущенко: Однозначно, другого не может быть.

Судья: А средства имеются такие?

Галущенко (пауза): Мы будем искать, просить ВОА, чтобы нам помогли. Потому что эти люди, которые рвутся к этой кормушке…

Судья: Хорошо, мы поняли. Суд удаляется на совещание.

Вернувшись из совещательной комнаты, суд определил: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сертоловский Водоканал» об утверждении мирового соглашения от 01.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сертоловский Водоканал» и Первичной организацией № 2 «Автомобилист» Всеволожской районной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов в лице исполняющего обязанности председателя Галущенко Василия Михайловича по делу № А56-38257/2015, отказать.

Рассмотрение кассационной жалобы по существу, на мой взгляд, было бы правильнее изложить в варианте определения суда – при выступлении стороны выражали свою точно зрения подчас очень эмоционально, и понять их логику с первого раза неподготовленным читателям будет сложно.

Решение

В кассационной жалобе, подписанной председателем Мининковым И.В., ПО № 2 «Автомобилист», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.10.2015 и постановление от 10.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в спорный период Водоканал подавал питьевую воду на объекты ответчика по двум трубам (диаметром 100 мм и 50 мм), а прибор учета был установлен только на одной из них (50 мм). При таких обстоятельствах нельзя считать, что объем питьевой воды, потребленной ответчиком, учитывался прибором учета, установленным в административном здании и срок поверки которого истек. С момента заключения договора на отпуск питьевой воды от 27.03.2006 объем потребленного ресурса стороны определяли в соответствии с лимитами согласованными в договоре.

Податель жалобы считает, что с учетом даты составления акта о неисправности прибора учета (16.05.2014) и даты вступления в силу Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 период, за который должна быть взыскана задолженность за безучетное потребление питьевой воды, составляет с 16.11.2013 по 28.12.2014.

В суд кассационной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступила дополнительная кассационная жалоба, подписанная представителем Марковым А.А. на основании доверенности от 27.07.2015, выданной председателем ПО № 2 «Автомобилист» Мининковым И.В., в которой ПО № 2 «Автомобилист» просит решение от 23.10.2015 и постановление от 10.02.2016 отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в размере, не превышающем 3 374 701 руб. 96 коп.

По мнению подателя жалобы, расчетный способ определения объема потребленной питьевой воды мог быть применен за период с 17.11.2013 по 28.12.2014.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал указывает на то, что кассационная жалоба подписана неупономоченным лицом — председателем Мининковым И.В., полномочия которого прекратились 15.02.2016.

До судебного заседания кассационной инстанции 04.04.2016 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Водоканала поступило письменное заявление об утверждении мирового соглашения от 01.04.2016, заключенного между Водоканалом и ПО № 2 «Автомобилист», подписанное со стороны ответчика представителем Галущенко В.М. К названному заявлению приложен текст мирового соглашения от 01.04.2016, приказ председателя Всеволожской районной организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов от 15.02.2016 № 7, из которого следует, что трудовой договор с председателем Мининковым И.В. расторгнут с 15.02.2016; с 16.02.2016 и до проведения внеочередной конференции ПО № 2 «Автомобилист» с испытательным сроком 3 (три) месяца временно исполняющим обязанности председателя ПО № 2 «Автомобилист» назначен Галущенко В.М. В заявлении Водоканал просил утвердить мировое соглашение в отсутствие представителя истца.

Из содержания мирового соглашения от 01.04.2016 следует, что стороны заключили его на следующих условиях:

«1. ответчик признает сумму долга перед истцом за водоснабжение за период с 01.05.2012 по 28.12.2014 в размере 7 641 236 (семь миллионов шестьсот сорок одна тысяча двести тридцать шесть) руб. 32 коп.

2. истец отказывается от взыскания в части задолженности в размере 3 651 236 (три миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча двести тридцать шесть) руб. 32 коп.

3. оставшуюся часть долга в размере 3 990 000 (три миллиона девятьсот девяносто тысяч) руб. ответчик выплачивает истцу в следующем порядке:

а) сумму в размере 1 146 186 (один миллион сто сорок шесть тысяч сто восемьдесят шесть) руб. тремя равными платежами в размере 382 062 (триста восемьдесят две тысячи шестьдесят два) руб. в следующие сроки: первый платеж до 25.04.2016, второй — до 25.05.2016, третий — до 25.06.2016 соответственно.

б) сумму в размере 2 843 814 (два миллиона восемьсот сорок три тысячи восемьсот четырнадцать) руб. ответчик выплачивает истцу равными платежами сроком на 24 месяцев по графику:

1 платеж — 118 492,25 в срок до 25 июля 2016

2 платеж — 118 492,25 в срок до 25 августа 2016

3 платеж — 118 492,25 в срок до 25 сентября 2016

4 платеж — 118 492,25 в срок до 25 октября 2016

5 платеж — 118 492,25 в срок до 25 ноября 2016

6 платеж — 118 492,25 в срок до 25 декабря 2016

7 платеж — 118 492,25 в срок до 25 января 2017

8 платеж — 118 492,25 в срок до 25 февраля 2017

9 платеж — 118 492,25 в срок до 25 марта 2017

10 платеж — 118 492,25 в срок до 25 апреля 2017

11 платеж — 118 492,25 в срок до 25 мая 2017

12 платеж — 118 492,25 в срок до 25 июня 2017

13 платеж — 118 492,25 в срок до 25 июля 2017

14 платеж — 118 492,25 в срок до 25 августа 2017

15 платеж — 118 492,25 в срок до 25 сентября 2017

16 платеж — 118 492,25 в срок до 25 октября 2017

17 платеж — 118 492,25 в срок до 25 ноября 2017

18 платеж — 118 492,25 в срок до 25 декабря 2017

19 платеж — 118 492,25 в срок до 25 января 2018

20 платеж — 118 492,25 в срок до 25 февраля 2018

21 платеж — 118 492,25 в срок до 25 марта 2018

22 платеж — 118 492,25 в срок до 25 апреля 2018

23 платеж — 118 492,25 в срок до 25 мая 2018

24 платеж — 118 492,25 в срок до 25 июня 2018

в) в случае однократной просрочки исполнения обязательств, предусмотренных подпунктами а) и/или б) пункта 3 настоящего мирового соглашения сроком более 20 (двадцати) календарных дней, ответчик обязан произвести выплату долга в полном объеме в размере 7 641 236 (семь миллионов шестьсот сорок одна тысяча двести тридцать шесть) руб. 32 коп. за вычетом сумм, уже оплаченных по настоящему мировому соглашению

4. судебные расходы остаются на лице, понесшем указанные расходы.

5. ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

7. мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения; один экземпляр представляется в материалы дела.

9. мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Северо-западного округа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Последствия утверждения настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны.»

Поскольку в настоящее время в ПО № 2 «Автомобилист» существует корпоративный конфликт, то суд кассационной инстанции в целях всестороннего и объективного установления позиций сторон считает возможным допустить к участию в рассмотрении кассационной жалобы явившихся в судебное заседание представителей ответчика.

В судебном заседании представитель Марков А.А. пояснил, что согласно извещению об отмене доверенностей, подписанному временно исполняющим обязанности председателя ПО № 2 «Автомобилист» Галущенко В.М., все доверенности, выданные руководителем ответчика до 15.02.2016 для представления интересов ответчика, отменены, кроме доверенностей, выданных на имя Маркова А.А., Мухина Д.О., Михайлова А.В., Захарова К.И. Представители ответчика Марков А.А. и Галущенко В.М. поддержали заявление Водоканала об утверждении мирового соглашения в редакции от 01.04.2016.

Представители ответчика Мининков И.В. и Топчий С.Д. возражали против удовлетворения мирового соглашения в предложенной Водоканалом редакции, пояснив при этом, что, по их мнению, задолженность ПО № 2 «Автомобилист» не превышает 1 500 000 руб.

Водоканал извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Принимая во внимание, наличие в организации ответчика корпоративного конфликта, и учитывая, что одни представители ответчика согласны с редакцией мирового соглашения, предложенной Водоканалом, а другие представители ответчика возражают против названной редакции, полагая, что размер задолженности ответчика перед истцом намного меньше, чем указан в мировом соглашении, суд кассационной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения от 01.04.2016 и приступить к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Во время выступления в судебном заседании представитель истца Владимир Марков пояснил: «У второй стороны на сегодняшний день нет полномочий действовать от имени организации. Мы считаем, что эта сторона не должна участвовать в судебном процессе в принципе».

Суд снова удалился на совещание, а у двух председателей ПО-2 «Автомобилист» появилась возможность поговорить.

Разговор председателей

Мининков: Четыре миллиона говорят о том, что максимум 2023-й год, и земля будет отобрана. И не Верниковский, а более высокие люди заинтересованы в этой земле. На пустом месте сделано дело.

Галущенко: Зачем вы довели до этого? Ведь вас же просили заплатить 50 тысяч. Мне оно зачем всё?

Мининков: Совет так решил.

Галущенко: Вы принимали решение самостоятельно. Вы не просто так тетрадь украли с заседания совета. Почему я должен сейчас это расхлебывать, ездить, вместо того чтобы отдыхать. Почему вы довели нас до этого? Ответьте мне, в глаза смотри.

Мининков: А может время пришло?

Галущенко: Нужно же было решить с «Водоканалом», почему вы довели до этого? Это же не совет решил, а вы решили, что не нужно платить эти 50 тысяч. Дай Бог, чтобы решилось всё, и нас не разогнали. Господин Топчий, нужно было принимать это соглашение, ведь еще больше нам засунут. Никак не выиграть, на их стороне всё… Что вы сейчас сделали? Вы сколько еще будете платить здесь: первый раз 120 тысяч, второй 140 тысяч. Кто будет их платить?

Топчий: Пожалуйста поподробнее про сотни тысяч.

Галущенко: Насколько я уведомлен, мы за эти суды платим. Первый взнос был 120 тысяч. Ну а сколько мы платим?

Топчий: Пошлину три тысячи рублей.

Галущенко: Значит я неправильно осведомлен. Сейчас почему мы снова возвращаемся к 7,6 миллионам? Если можно было сейчас хотя бы… мы почему вернулись опять к этой сумме?

Мининков: Ну не потребляли мы столько воды, вы как не можете понять!

Галущенко: Так вы не доказали это!

Мининков: Вот мы и доказываем.

Галущенко: Ну люди с ума сходят! Только и спрашивают – что будет из-за «Водоканала»?

Диалог прервали судьи, вернувшиеся из совещательной комнаты. Суд определил: в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, полагает, что судебное разбирательство по настоящему делу следует отложить в связи с невозможностью рассмотрения кассационной жалобы ПО №2 «Автомобилист» в данном судебном заседании. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л : отложить рассмотрение кассационной жалобы первичной организации №2 «Автомобилист» Всеволожской районной организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А56-38257/2015 на 26.04.2016 на 13 час. 50 мин.

Максим Мордвинов

y1WdcOPqgFQ

comments powered by HyperComments