Судебные расходы «Уют-Сервиса» также включат в коммунальный счёт?

Час от часу не легче для сертоловчан, дома которых обслуживаются управляющей компанией «Уют-Сервис». На этот раз плохое известие пришло 29 мая из Тринадцатого апелляционного суда, который поставил финальную точку в споре «Сертоловского Водоканала» и «Уют-Сервис».

ПЯТЬ МИЛЛИОНОВ ДОЛГОВ

Апелляция оставила в силе февральское решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области — в пользу муниципального предприятия с управляющей компании взыскано 5 304 392 руб. 15 коп. долга за оказанные услуги и 2 359 руб. 60 коп. расходов по оплате пошлины. К тому же с ООО «Уют-Сервис» взыскано в доход федерального бюджета госпошлину в размере 47 162 руб. 36 коп.

Откуда «нарисовался» долг? Всего лишь за два месяца – октябрь и ноябрь – 2013 года за поставленную холодную воду, а также приём сточных вод и загрязняющих веществ.

Доказательств оплаты потреблённого ресурса «Уют-Сервис» не представило ни в феврале, когда оглашалось решение в суде первой инстанции, ни в мае, когда вердикт вступил в законную силу.

Пять миллионов рублей – не критичная для «Уют-Сервиса» сумма долга. Но, повторюсь, дело дошло до суда, по спору вынесено решение, осталось дело за малым – исполнительным производством.

ГДЕ ДЕНЬГИ, ЗИН?

Ключевой вопрос: «Почему «Уют-Сервис» не расплатилось с поставщиком по долгам?»

Велика вероятность того, что долг «набежал» через должников по коммунальным платежам. Но недобросовестные партнёры у управляющей компании были всегда, как тля на молодых побегах калины. Но до судебных баталий дело никогда не доходило.

А, что если сертоловчане платят компании исправно, а руководство или собственники компании «гоняют» коммунальные платежи со счёта на счёт какого-нибудь коммерческого банка? С тем чтобы извлечь для себя дополнительную коммерческую выгоду.

В пользу данной версии говорит то, что «Уют-Сервис» держит молчок по существу данного спора. Комментарий по поводу судебного вердикта не изложен ни в местных СМИ, ни даже на официальном сайте компании.

Настораживает – и ещё как! – то обстоятельство, что арбитром в данном споре не выступила городская администрация. Напомню, что муниципальному образованию принадлежит 100% уставного капитала «Сертоловского Водоканала». А «сор выносят из избы» только в одном случае, когда нет надежд на быстрое погашение долга. Как вариант, «смотрящие» за «Уют-Сервисом» не слишком ориентируются на администрацию МО «Сертолово Ленинградской области».

ХОТЕЛИ ВЗЯТЬ ЧИСЛЕННЫМ ПЕРЕВЕСОМ?

И ещё. Пользуясь попустительством сертоловчан, дома которых обслуживаются «Уют-Сервисом», управляющая компания тратит деньги потребителей налево и направо.

Судите сами. В рядовом арбитражном споре позицию УК поддерживало три дипломированных юриста (Г. Крутицкая, Ю. Кузьменко, И. Вараксина), услуги которых были оплачены из кармана горожан. А по-другому и быть не может. За просто так юридические консультанты работать не будут.

Очевидно, кто-то в «Уют-Сервисе» решил взять представителя «Сертоловского Водоканала» Тамерлана Гасанова «измором». Тем более что Галина Крутицкая ранее сотрудничала с «Сертоловским Водоканалом», и должна знать, в какую трубу там что-то втекает, а в какое отверстие вытекает. Но фокус не удался. Арбитраж удовлетворил требования истца в полном объеме.

Я догадываюсь, почему защиту в суде Михаила Ходорковского осуществляли несколько маститых адвокатов? Но почему сертоловчане должны тратить свои кровные на трёх представителей «Уют-Сервиса» по очевидному спору?

Сергей КОВАЛЕНКО

comments powered by HyperComments