Раскол в ПО-2 «Автомобилист»

23 ноября 2015 года прошло заседание контрольно-ревизионной комиссии ПО № 2 «Автомобилист», на котором был зачитан и откорректирован в соответствии с замечаниями членов КРК проект «Акта анализа отдельных недобросовестных или неразумных действий (бездействий) управления  правовой и финансово-хозяйственной деятельностью первичной организации № 2 (ПО № 2) «Автомобилист» Всеволожской районной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (ВОА) за 2014 и 2015 годы, повлекших за собой большие потери денежных средств ПО № 2 «Автомобилист». Проект этого документа был передан в распоряжение редакции председателем комиссии, членом бюро городского комитета КПРФ Сертолово Алексеем Пыхоловым. Рекомендуем нашим читателям обратить внимание на особое мнение председателя контрольно-ревизионной комиссии, изложенное в конце статьи.

1. Непредоставление председателем совета ПО № 2 «Автомобилист» Мининковым И. В. документов, затребованных КРК ПО № 2 «Автомобилист» для проведения ревизии за 2014 отчетный год

В начале 2015 года для проведения ревизии за 2014 отчетный год Председателю Совета ПО № 2 «Автомобилист» от председателя КРК два раза подавалось письменное заявление с требованием предоставить определенные документы для проверки:

а) 29.01.2015 года – на заседании Совета в присутствии 8 членов Совета;

б) 20.02.2015 года – уже от лица двух членов КРК Пыхолова А.А. и Шопена И. А..

Оба раза Мининков И. В. заверял проставлением даты и своей подписью на втором экземпляре заявлений сам факт получения заявлений. При этом требуемые документы не предоставлялись ревизионной комиссии. Ксерокопии обоих заявлений, заверенные подписью Мининкова И. В. о получении, представлены в приложении к настоящему акту.

В указанных выше заявлениях КРК в первую очередь потребовала предоставить оригиналы учредительных документов юридического лица ПО № 2 «Автомобилист».

С проверки оригиналов учредительных документов юридического лица начинается любая аудиторская проверка. Эти документы можно сравнить с паспортом гражданина, в котором государство удостоверяет фамилию, имя, место жительства, наличие или отсутствие супруга, детей, а значит, информирует об определенном наборе прав и обязанностей гражданина. При этом необходимо помнить, что информация в паспорте у большинства людей постоянно изменяется со временем: они переезжают в другую квартиру, рождается ребенок, расторгается брак и так далее. Аналогичный набор прав и обязанностей юридического лица, которые изменяются во времени, необходимо установить из его учредительных документов на момент проведения ревизии. Например, нужно определить кто (т.е. какое физическое или юридическое лицо) непосредственно является собственником или обладает правом использования и распоряжения имуществом и денежными средствами юридического лица ПО № 2 «Автомобилист», а также определить каким образом может происходить передача этого права.

Уже после проведения так называемой «отчетной» за 2014 год конференции ПО № 2 «Автомобилист» (в марте 2015 года) председатель ПО № 2 «Автомобилист», наконец-то, передал в КРК для ознакомления некоторые из запрашиваемых КРК документов:

— Выписку из ЕГРЮЛ № 48В/2015 от 24.02.2015 года, заверенную печатью, управления Федеральной налоговой службы (УФНС) по Ленинградской области, «содержащую сведения о юридическом лице ПО № 2 «Автомобилист» Всеволожской районной общественной организации ВОА»;

— текст «Копии, изготовленной с устава юридического лица с ОГРН 1034700000246, предоставленного при внесении в ЕГРЮЛ записи от 22.01.1996 г.», заверенный печатью УФНС по Ленинградской области.

Поскольку названная выше копия устава не содержит в своем наименовании слов «Устав ПО № 2 «Автомобилист», а названа «Устав общественной организации ВОА», то только после сопоставления и совпадения ОГРН, указанного на штампе копии устава и в выписке из ЕГРЮЛ, члены КРК могли констатировать, что изучают именно устав ПО № 2 «Автомобилист». Именно с этого момента КРК получила в свое распоряжения правила, в соответствии с которыми должно происходить управление в ПО № 2 «Автомобилист». Кроме того из выписки из ЕГРЮЛ члены КРК выяснили, что в качестве «руководителя постоянно действующего исполнительного органа» Мининков И. В. зарегистрирован только с 13.05.2014 года.

Необходимо еще раз отметить, что текст устава ПО № 2 «Автомобилист» был передан в КРК только в виде заверенной налоговыми органами копии. Оригиналы устава и остальных учредительных документов ПО № 2 «Автомобилист» так и не были предоставлены членам КРК. Таким образом, в течение полутора лет Мининков И. В., являясь полноправным руководителем (председателем) ПО № 2 «Автомобилист», не предпринял должных действий по установлению нахождения или по восстановлению утерянных учредительных документов ПО № 2 «Автомобилист». Данное состояние ПО № 2 «Автомобилист» можно сравнить с рабским положением иностранных рабочих, у которых криминальный работодатель отобрал паспорта. Кроме того можно сделать вывод, что Мининков не заинтересован в наличии учредительных документов ПО № 2 «Автомобилист», так как при их отсутствии невозможно забрать у него права управления юридическим лицом и передать его новому председателю. КРК ПО № 2 «Автомобилист» квалифицирует указанное бездействие Мининкова И. В. как недобросовестное или неразумное.

В указанных выше заявлениях КРК также затребовала от председателя ПО № 2 «Автомобилист» заверенные печатями контрагентов оригиналы актов сверок взаиморасчетов по каждому контрагенту ПО № 2 «Автомобилист» за 2014 год. Акты сверок необходимы для того, чтобы узнать согласны ли кредиторы (или должники, например, арендаторы) с теми суммами задолженности ПО № 2 «Автомобилист» (или, наоборот, с суммами долгов арендаторов), которые числятся по бухгалтерскому учету ПО № 2 «Автомобилист». В качестве примера можно привести текущую ситуацию взаимоотношений ПО № 2 «Автомобилист» и ООО «Сертоловский водоканал». 16 ноября 2015 года Мининков И. В. зачитывал членам Совета и КРК ПО № 2 «Автомобилист» текст обжалования решения суда первой инстанции, который присудил за бездействие Мининкова И. В. по заключению договора водоснабжения взыскать с ПО № 2 «Автомобилист» более семи с половиной миллионов рублей. До судебного разбирательства ООО «Сертоловский Водоканал» вручило Мининкову И. В. под расписку несколько писем-предупреждений, в которых наверняка фигурировали начисленные штрафы. Однако председатель ПО № 2 «Автомобилист» штрафов не платил, а значит и не отдавал бухгалтеру приказ о начислении штрафных сумм в бухгалтерском учете. О том, что ООО «Сертоловский водоканал» считает ПО № 2 «Автомобилист» своим должником по начисленным ему штрафам члены КРК могли узнать только из заверенных печатью ООО «Сертоловский водоканал» актов сверок взаиморасчетов с ПО № 2 «Автомобилист». Однако запрашиваемые КРК оригиналы актов сверок взаиморасчетов за 2014 год и тем более за 2015 год не были предоставлены членам КРК. Работа по созданию актов взаиморасчетов с контрагентами председателем ПО № 2 «Автомобилист» просто игнорируется.

Факты отсутствия оформления оригиналов актов взаиморасчетов с контрагентами, а тем более полная безответственность председателя ПО № 2 «Автомобилист» при контактах с ООО «Сертоловский водоканал», приведшая к громадной сумме долга по решению суда, КРК ПО № 2 «Автомобилист» квалифицирует как недобросовестное или неразумное бездействие по отношению к ПО № 2 «Автомобилист» и его членам.

2. Факты самостоятельного (без решения совета ПО № 2 «Автомобилист») управления Мининковым И. В. ПО № 2 «Автомобилист»

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № 48В/2015 от 24.02.2015 г. ПО № 2 «Автомобилист» является зарегистрированным государством юридическим лицом с организационно-правовой формой – «общественная организация».

В ПО № 2 «Автомобилист» постоянно действующим коллегиальным руководящим органом является совет. В соответствии с законом именно совет должен принимать основные управленческие решения, которые председатель совета обязан выполнять, а не наоборот. Однако Мининков И. В. , пользуясь доверенным ему «правом без доверенности действовать от имени юридического лица», зачастую саботировал решения совета, особенно те из них, которые его не устраивают по тем или иным причинам. Более того, председатель Совета ПО № 2 «Автомобилист» практиковал при оповещении членов совета или КРК о назначении заседаний сообщать только тем лицам, которые заведомо поддержат его вариант решения той или иной проблемы, а до остальных сообщение либо вообще не доходило, либо поступало перед самым началом заседания, когда люди уже были не в состоянии оторваться от своих текущих дел и быстро прибыть на заседание совета. Кроме того, пользуясь своим правом вести заседание совета, Мининков И. В., будучи не заинтересован в решении какого-нибудь вопроса, просто зачастую отказывался ставить на голосование не устраивающие его предложения членов совета, несмотря на их настойчивые требования.

В начале 2015 года председатель совета ПО № 2 «Автомобилист», уверенный в собственной правоте, устраивает скандалы с руководством муниципального предприятия водоснабжения, а заодно и с руководством муниципального образования (МО) Сертолово. Скандалы связаны с тем, что ООО «Сертоловский водоканал» начислил полтора миллиона рублей штрафа и начал требовать его оплаты с ПО № 2 «Автомобилист». Мининков И. В. самостоятельно, без вынесения решения вопроса о выплате штрафа на совет ПО № 2 «Автомобилист», правомерность начисленного штрафа признавать отказался. А сам штраф квалифицировал как одну из форм давления администрации МО «Сертолово» с целью отобрать арендуемый ПО № 2 «Автомобилист» муниципальный участок земли, снести гаражи, и отдать участок под застройку.

16 ноября 2015 года. Мининков И. В. собрал членов совета и КРК для того, чтобы они одобрили своим голосованием «сумму мирового соглашения с «Водоканалом» и «текст апелляционной жалобы». Именно с такими формулировками повестки проведения совета члены совета и КРК получили на свои телефоны SMS-сообщения. На этом заседании совета Мининков объявил, что суд первой инстанции вынес решение о взыскании с

ПО № 2 «Автомобилист» в пользу ООО «Сертоловский водоканал» — более семи с половиной миллионов рублей. Кроме того, на этом заседании совета председатель совета вынужден был признать, что в течении лета 2015 года получил под расписку от ООО «Сертоловский водоканал» несколько писем-предупреждений о необходимости выполнения определенных действий, которых он не предпринял, и на основании которых суд вынес решение об обязанности ПО № 2 «Автомобилист» оплатить огромный штраф.

Членами КРК ПО № 2 «Автомобилист» были изучены и проанализированы последовательность судебного разбирательства и текст решения Арбитражного суда (первой инстанции) города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38257/2015 от 23 октября 2015 года, в котором истцом является ООО «Сертоловский водоканал», а ответчиком — Первичная организация №2 «Автомобилист» Всеволожской районной общественной организации. Текст этого решения можно найти до 22 января 2016 года на сайте названного арбитражного суда, а после указанной даты в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ. Последовательность событий восстановлена и описана ниже.

При рассмотрении спора судом установлено, что:

а) между ответчиком (ПО № 2 «Автомобилист») и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал, тепловые и электрические сети» был заключен договор на отпуск питьевой воды от 27.03.2006 года;

б) по указанному договору был введен в эксплуатацию прибор коммерческого учета воды, что подтверждается актом опломбирования водомерного узла от 29.03.2006 года; согласно п. 4 Акта срок действия поверки 6 лет, начиная с 14 июля 2005 года (даты первичной поверки согласно технического паспорта); срок очередной поверки наступил 14 июля 2011 года;
в) ООО «Сертоловский водоканал» (истец) является правопреемником названного выше муниципального предприятия;

г) истец неоднократно предлагал ответчику перезаключить договор водоснабжения в связи с изменениями в федеральном законодательстве, что подтверждается приложенными письмами;
д)  16.05.2014 года в ходе обследования технического состояния водомерного узла учета ответчика был установлен факт нарушения срока проверки прибора учета, о чем ответчик был извещен;

е) ответчик признал факт использования приборов учета за пределами сроков технической эксплуатации, указал, что с его стороны заключен договор с ООО «Уют-Сервис» на замену прибора учета, однако указанная организация не может выполнить свои обязательства, так как не знает, в каком колодце отключать воду;

ж) 02.12.2014 года письмом № 922 ответчик повторно был уведомлен о необходимости установки нового прибора учета и предупрежден о необходимости произвести оплату по сечению трубы;

з) 28.12.2014 года был установлен новый прибор учета, произведена его опломбировка, о чем составлен соответствующий акт;

и) ответчик не представил доказательств оплаты водоснабжения и водоотведения за спорный период с 01.05.2012 по 28.12.2014 года.

4 июля 2015 года ООО «Сертоловский водоканал» подает в арбитражный суд исковое заявление. Мининков И. В. получил судебное извещение об исковом заявлении ООО «Сертоловский водоканал», и самостоятельно (т. е. без решения совета) принял решение не договариваться, а отстаивать свои позиции в суде, сам выбрал и за счет средств ПО № 2 «Автомобилист» нанял юриста.

Арбитражный суд 19 октября 2015 года вынес решение (объявил резолютивную часть решения): «Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты водоснабжения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Взыскать с ПО №2 «Автомобилист» Всеволожской районной общественной организации ВОА в пользу ООО «Сертоловский водоканал» задолженность в размере 7 641 236 рублей 32 копейки и 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины», а также  «в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 206 рублей 00 копеек». Полный текст решения изготовлен  23 октября 2015 года.

Арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

1) в спорный период с 01.05.2012 по 28.12.2014 года учет водоснабжения и водоотведения велся по правилам, последовательно утвержденным Постановлением Правительства РФ а) от 12.02.1999 N 167, б) от 04.09.2013 N 776;

2) согласно указанным выше правилам, за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока организации водопроводно-канализационного хозяйства определяют количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения ( либо через 60 дней со дня истечения межповерочного интервала) до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

3) межповерочный срок прибора учета ответчика истек 14.07.2011 года.

23 октября 2015 года Иван Мининков выносит, несмотря на проигрыш в суде, на заседание совета вопрос о закупке нового трактора для ПО № 2 «Автомобилист» (вместо заключения договора со сторонней организацией на уборку и вывоз снега в зимний период), а 29 октября извещает КРК SMS-сообщением о предложении юриста местного отделения ВОА заключить с ООО «Сертоловский водоканал» мировое соглашение за три миллиона двести тысяч рублей. Утром 16 ноября члены совета и КРК получили на свои телефоны SMS-сообщения о том, что они должны через десять часов собраться на заседание совета и принять решения по повестке дня: а) по «сумме мирового соглашения с ООО «Сертоловский водоканал»; б) по «тексту апелляционной жалобы».

Таким образом, КРК ПО № 2 «Автомобилист» констатирует, что через десять месяцев своего самостоятельного (без принятия решений советом) безответственного, недобросовестного или неразумного управления Мининков И. В. решил переложить всю ответственность за нанесенные им организации катастрофические убытки на членов совета ПО № 2 «Автомобилист».

Особое мнение председателя КРК ПО № 2 «Автомобилист» Андрея Пыхолова по анализу судебного решения

Необходимо отметить, что судом установлен факт того, что межповерочный срок прибора учета водоснабжения ответчика истек 14.07.2011 года. Однако почти в течении трех лет (когда председателем ПО № 2 «Автомобилист» в ЕГРЮЛ был зарегистрирован назначенный Всеволожским отделением ВОА Каримов А. А.) это было не интересно для представителей ООО «Сертоловский водоканал». Но буквально через три дня после регистрации (13.05.2014 года) выбранного на конференции ПО № 2 «Автомобилист» Мининкова И. В. в качестве «руководителя постоянно действующего исполнительного органа» в ЕГРЮЛ представители ООО «Сертоловский водоканал» в ходе обследования (16.05.2014 года) технического состояния водомерного узла учета ответчика установливают факт нарушения срока проверки прибора учета, о чем ответчик был сразу извещен письмом № 327 от 20.05.2014 года. Затем истец посылает в ПО № 2 «Автомобилист» одно за другим ещё четыре письма: № 344 от 23.05.2014 года, №418 от 20.06.2014 года, №568 от 04.08.2014 года, №569 от 04.08.2014 года.

Кроме того, в решении суда указывается, что Мининков И. В. признал факт использования приборов учета водоснабжения за пределами сроков технической эксплуатации, но при этом указал, что с его стороны заключен договор с ООО «Уют-Сервис» на замену прибора учета. Однако указанная общеизвестная в Сертолово управляющая компания почему-то не выполнила свои обязательства. Возникает закономерный вопрос: «Зачем Мининков был введен в заблуждение договором, который не может быть исполнен контрагентом?»

Также нужно учесть, что на конференции ПО № 2 «Автомобилист», прошедшей 01 марта 2015 года, перед делегатами выступал председатель Всеволожского районного отделения ВОА Кондратенко В.Н. Он заявил делегатам конференции о том, что, как и положено по уставу ВОА, юристы Всеволожского отделения ВОА уже изучают спорную ситуацию с ООО «Сертоловский водоканал» и готовятся решить эту проблему. А ведь на день проведения конференции претензии по водоснабжению ПО № 2 «Автомобилист» были еще в пределах полутора миллиона рублей, и до подачи искового заявления было еще целых три месяца!

На основании перечисленных выше фактов вполне можно сделать вывод о том, что недобросовестное или неразумное бездействие в рассматриваемой проблеме наблюдалось не только у председателя совета ПО № 2 «Автомобилист», но и у председателя Всеволожского районного отделения ВОА. А если учесть, что учредительные документы ПО № 2 «Автомобилист» неправомерно удерживаются руководством Всеволожского районного отделения ВОА, то можно предположить, что готовилось целенаправленное смещение Мининкова И. В. с должности председателя совета ПО № 2 «Автомобилист».

Алексей Пыхолов

comments powered by HyperComments