Раскол в ПО №2 «Автомобилист»: куда делись деньги, и почему их никто не ищет?

Мы завершаем публикацию проекта «Акта анализа отдельных недобросовестных или неразумных действий (бездействий) управления  правовой и финансово-хозяйственной деятельностью первичной организации № 2 (ПО № 2) «Автомобилист» Всеволожской районной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (ВОА) за 2014 и 2015 годы, повлекших за собой большие потери денежных средств ПО № 2 «Автомобилист». Проект этого документа был передан в распоряжение редакции председателем комиссии, членом бюро городского комитета КПРФ Сертолово Алексеем Пыхоловым. В сопроводительном письме Алексей Пыхолов настоятельно просил опубликовать заключительные пункты подготовленного им акта, чтобы исключить «возможные обвинения в адрес председателя КРК ПО № 2 «Автомобилист» и редактора газеты «Сертолово и окрестности» в сокрытии от общественности факта выявленной недостачи».

Выявление большой суммы недостачи денежных средств в кассе ПО №2 «Автомобилист» (29.05.2015 г.) и отсутствие приказа о возмещении ущерба виновными лицами в течение пяти месяцев

29 мая 2015 года КРК ПО № 2 «Автомобилист» в составе Боцюка В. А., Пыхолова А. А., Широкова В. Г., Шопена И. А. провела проверку фактического остатка денежных средств в кассе ПО № 2 «Автомобилист». Ревизионной комиссией был установлен факт недостачи наличных денежных средств в кассе ПО № 2 «Автомобилист» в сумме 281 444 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 38 копеек. Был составлен «Акт проверки фактического наличия денежных средств в кассе ПО № 2 «Автомобилист» от 29 мая 2015 года». Обнаруженная сумма недостачи была записана в конце кассовой книги ПО № 2 «Автомобилист» за май 2015 года (по состоянию на 29.05.2015 г.). Кассовая книга за май 2015 года была прошита, на прошивку наклеена бумага, на которой были поставлены дата и росписи членов КРК. С содержанием акта были ознакомлены и подтвердили под роспись свое согласие с обнаружением указанной суммы недостачи ответственные должностные лица ПО № 2 «Автомобилист»: председатель совета Мининков И. В., бухгалтер Мельникова И. В., кассир Пичугина Е. В.. С каждого из перечисленных выше должностных лиц КРК получила письменную объяснительную записку о возможных причинах и сроках образования недостачи денежных средств в кассе ПО № 2 «Автомобилист».

В своей объяснительной записке кассир Пичугина Е. В. признала, что несколько раз самостоятельно обнаруживала пропажу наличных денежных средств в кассе ПО № 2 «Автомобилист»: первый раз – 30.12.2013 г. на сумму сто пятьдесят тысяч (150000) рублей, второй раз – 20.01.2015 г. на сумму шестьдесят тысяч (60000) рублей. Она также написала, что о пропажах уведомляла бухгалтера и председателя совета ПО № 2 «Автомобилист». Причинами недостачи кассир указала следующие факты: 1) «плохо организованное рабочее место кассира» — свободный доступ к кассе для посторонних лиц; 2) «деньги в кассе должен принимать только кассир».

В объяснительной записке бухгалтера Мельниковой И. В. указывается уже три известных ей случая выявления несоответствия фактического наличия денежных средств в кассе суммам, указанным в бухгалтерском учете ПО № 2 «Автомобилист». По версии бухгалтера, первый раз «была обнаружена пропажа денег в кассе в размере сто пятьдесят тысяч (150000) рублей на 31.12.2013 года». При этом она считает, что кассир сообщила об этом факте Ивану Мининкову еще раньше, чем обнаружила, а именно — в течении недели с 24.12.2013 года по 30.12.2013 года. Мельникова И. В. также утверждает в своей объяснительной записке, что: 1) после получения информации о пропаже денег «Официальное расследование председателем назначено не было, заявление в милицию не подано»; 2) по ее предположению «деньги украдены сторонними лицами». Вторую сумму недостачи «около семидесяти тысяч (70000) рублей» бухгалтер связывает с тем, что в январе 2014 года взносы наличных денег от членов ПО № 2 «Автомобилист» принимались лично Мининковым И. В., после чего «в полной сумме деньги не были сданы кассиру Пичугиной Е. Ю. 15.01.2014 года». Мельникова также сообщает в своей пояснительной записке, что третью сумму недостачи «в размере около шестидесяти тысяч (60000) рублей кассир Пичугина Е. Ю. обнаружила 20 – 25 января 2015 года, о чем также было сообщено Мининкову. Причиной образования недостачи наличных денежных средств в кассе, по мнению бухгалтера, является «плохая организационная работа в кассе».

В объяснительной записке председателя совета ПО № 2 «Автомобилист» утверждается о следующих фактах:

1) по приказу Мининкова И. В. в «период отпусков» кассира прием наличных денежных средств осуществлялся другими штатными работниками ПО № 2 «Автомобилист», а также непосредственно самим председателем совета ПО № 2 «Автомобилист»;

2) отсутствии специально оборудованного помещения для кассы;

3) Мининков И. В. сообщил, что лично доводил до сведения бухгалтера и кассира требования «Положениея Банка России от 12 октября 2011 г. N 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (при этом следует отметить, что указанное положение утратило силу ещё в первой половине 2014 года, а с 1 июня 2014 года действует документ с совершенно другим номером и названием, а именно — Указание Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»);

4) председатель совета ПО № 2 «Автомобилист» признает, что кассир докладывала ему два раза в устной форме о том, что:

а) «у кассира якобы имеется несоответствие в кассе в сумме пятьдесят тысяч (50000) рублей» — 28 декабря (почему-то) 2015 года, «перед новым 2014 годом»;

б) «на 24 января (видимо 2014 г.) якобы у нее опять пропали деньги в сумме до ста тысяч (100000) рублей»;

Таким образом, в своих объяснительных записках председатель совета Мининков И. В., бухгалтер Мельникова И. В. и кассир Пичугина Е. В. признают недобросовестное или неразумное сокрытие ими в бухгалтерском учете ПО № 2 «Автомобилист» фактов обнаружения недостачи наличных денежных средств в кассе организации в течении почти полутора лет, а также подтверждают факты приема наличных денег в кассу без участия кассира.

КРК ПО № 2 «Автомобилист» констатирует, что процессы кассовых операций были организованы должностными лицами ПО № 2 «Автомобилист» безответственно, недобросовестно или неразумно: не оформлялись должным образом или вообще не оформлялись кассовые документы, а также официальные письменные доклады кассира руководителю о недостаче наличных денег в кассе, что привело не только к возможной путанице учета наличных денежных средств, но и к возможности их хищения, а затем и умышленному сокрытию фактов недостач и хищений должностными ответственными лицами ПО № 2 «Автомобилист». Кроме того КРК делает вывод о недобросовестном или неразумном, а возможно даже умышленном бездействии председателя, которое выразилось в решении не обращаться в полицию с целью выявить похитителя наличных денежных средств из кассы ПО № 2 «Автомобилист». Кроме того, можно также констатировать, что руководитель ПО № 2 «Автомобилист» не изучал и не применял вновь вступающие в силу нормативные документы Российской Федерации, что, в свою очередь, привело к начислению громадных штрафов и увеличивает вероятность новых убытков для организации.

КРК ПО № 2 «Автомобилист» констатирует, что безответственное и недобросовестное бездействие председателя совета по возмещению суммы недостачи, обнаруженной 29 мая 2015 года, продолжается уже шестой месяц (на момент проведения членами КРК очередной ревизии кассы, проведенной 10 ноября 2015 г.). Согласно акту ревизии кассы № 2 от 10.11.2015 года новой суммы недостачи не было обнаружено. Однако КРК затребовало от нового главного бухгалтера Щавинской О. В. подписанный ей документ (бухгалтерский регистр) — «карточку счета № 94 за 2015 год по состоянию на 10.11.2015 г.». Согласно «Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций», утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н, счет № 94 называется «Недостачи и потери от порчи ценностей» и «предназначен для обобщения информации о суммах недостач и потерь от порчи материальных и иных ценностей (включая денежные средства), выявленные в процессе их заготовления, хранения и продажи, независимо от того, подлежат они отнесению на счета учета затрат на производство (расходов на продажу) или виновных лиц». Так вот: в документе «карточка счета № 94 за 2015 год по состоянию на 10.11.2015» ПО № 2 «Автомобилист» фигурируют всего два события:

1) 29.05.2015 года производится запись суммы обнаруженной недостачи наличных денежных средств (281444 рубля 38 копеек) по дебету счета 94, тем самым уменьшая на эту сумму остаток денежных средств, который числился по счету № 50.01 с названием «Касса организации»;

2) 02.10.2015 года сумма числящейся недостачи на счете 94 уменьшается на сумму внесенных в кассу 5000 рублей и составляет 276444 рублей 38 копеек

Таким образом, члены КРК установили, что обнаруженная 29.05.2015 года сумма недостачи денежных средств в кассе была компенсирована за полгода всего лишь на сумму в 5000 рублей. Для подстраховки правильности этой информации КРК затребовала у главного бухгалтера еще и документ «карточка счета № 73.02 за 2015 год по состоянию на 10.11.2015». Согласно «Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета …» на субсчете № 73.02 с названием «Расчеты по возмещению материального ущерба» учитываются расчеты по возмещению материального ущерба, причиненного работником организации в результате недостач и хищений денежных и товарно-материальных ценностей …». В дебет субсчета 73.02 относятся суммы, подлежащие взысканию с виновных лиц с кредита счета № 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». Так вот — в документе «карточка субсчета № 73.02 за 2015 год по состоянию на 10.11.2015» ПО № 2 «Автомобилист» вообще никаких записей нет – там стоит цифра ноль, то есть никаких взысканий с виновных лиц за полгода не было произведено. Таким образом, было установлено, что председатель совета ПО № 2 «Автомобилист» за полгода не написал приказа о возмещении материального ущерба виновными лицами, с целью удержания суммы недостачи из зарплаты виновных лиц. Мининков И. В. даже не решился удержать сумму одного оклада при увольнении бухгалтера Мельниковой И. В.. Из этого вполне можно сделать предположение, что Мельникова И. В. обладает информацией, обнародование которой могло бы доказать, что вся вина за хищения из кассы ложится на Мининкова И. В.. В любом случае, КРК определяет безответственное бездействие председателя совета ПО № 2 «Автомобилист» по взысканию суммы недостачи с виновных лиц как недобросовестное или неразумное управление юридическим лицом ПО № 2 «Автомобилист».

comments powered by HyperComments